Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/9626 K.2019/12411

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki ... ve güvenlik görevlisi ...’un soruşturma aşamasındaki beyanları ile nöbet amiri ... ve güvenlik görevlisi ... tarafından düzenlenen 11.07.2011 tarihli tutanak içeriğine göre hırsızlık suçunun olay günü gece saat 22.30 sıralarında işlendiği, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. ve 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğunun anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11/12/2012 tarih ve 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere.

5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi”nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle, aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek tebliğnamedeki düşme düşüncesine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan güvenlik görevlisi ...’un soruşturma aşamasındaki beyanı ile nöbet amiri ... ve güvenlik görevlisi ... tarafından düzenlenen 11.07.2011 tarihli tutanak içeriğine göre, suça konu cep telefonunun bulunduğu masanın çekmecesini karıştıran şahsın temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... olması ve cep telefonun da onun üzerinde ele geçmesi, kurum müdürü olan müşteki ...’ın kovuşturma aşamasındaki beyanında suça sürüklenen çocuğun olayda bir etkinliğinin olmadığını, yaşının küçük olması nedeniyle temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’nun suçunu üstlendiğini düşündüğünü beyan etmesi karşısında;

olay hakkında görgüye dayalı bilgisi bulunan ...’ın duruşmaya davet edilip tanık sıfatıyla dinlenilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,