Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/9684 K.2019/16403

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Dairemizin 25.10.2018 tarihli ilamında; her ne kadar katılan kovuşturma aşamasındaki ifadesinde; kombinin sökülüp hurdacıya satılmak istendiğini, hurdacının da üzerindeki demirbaş numarasına göre kurum malı olduğunu anladığını, durumu müdürlüğe bildirmesi üzerine polise ihbarda bulunduğunu belirtmiş ise de; aradan 3-4 saat geçtikten sonra, polisin kombinin bulunduğunu haber verip gittiğinde kombinin ezilip parçalanmış olduğunu belirtmesi ve 04.03.2014 tarihli Olay Yakalanma ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nda ise; sanığın üzerinde ... ibaresi bulunan malzemeleri görevlilere teslim ettiğinin belirtildiği,

malzemelerin üzerinde kurum malı olduğuna dair bir işaret veya demirbaş numarasının olduğunun belirtilmediğinin anlaşılması ve sanığın aşamalardaki ifadelerinde ezilmiş hurda halinde getirilen malzemeleri satın aldığını, hurdayı aldığında üzerinde demirbaş numarasının yazılı olmadığını savunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın satın aldığı hurda malzemelerin suç eşyası olduğunu bildiği veya bilecek durumda olduğuna dair savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine,

yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinden bahisle ilk kararın bozulduğu, bozma üzerine mahkemece 17/01/2019 tarihli duruşmada bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma gerekleri yerine getirilmeden ilk hükümdeki gibi sanık hakında TCK’nın 165. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması ,