Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/9775 K.2019/11382

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında adli sicil kaydında yer alan ve en ağır cezaya ilişkin ilamın tekerrüre esas alınması gerekirken, iki farklı ilamın gösterilmesi suretiyle tekerrür hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,

hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "Sanığın Hatay Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/83 esas ve 2005/213 karar sayılı ilamında TCK’nın 148 maddesindeki yağma suçu nedeniyle hükmolunun 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınarak sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Aşamalarda dinlenen tanıklar ... ve ...'in alınan ifadelerinde müştekilerin kaldıkları misafirhaneden sadece sanık ...'ın çıktığını gördükleri ve haraketlerinden şüphelendikleri beyan ettikleri, sanıklar ..., ...'in soruşturma evresinde her ne kadar bulundukları araç içinde bulunan suça konu telefonları tanımadıkları bir şahıstan satın aldıklarını savunmuşlarsa da kovuşturma evresinde sanık ...'ın kendilerinden rica etmesi nedeniyle bu şekilde ifade verdiklerini söyledikleri ,

sanık ...'ın da sanıkların beyanlarını doğrulayarak ikrar ettiği nazara alındığında ve sanıkların hırsızlık eylemine iştirak ettiğine ilişkin bir delilin de bulunmadığı gözetildiğinde sanıkların eyleminin TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının kabul edilmesi suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan, Hatay 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 28/01/2008 tarih, 2007/518 Esas ve 2008/22 Karar sayılı ilamı ile yaralama suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince 5 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine çevrildiği, 5237 sayılı TCK'nın 58/2-a-b maddelerine göre sadece hapis veya adli para cezalarının tekerrüre esas alınabileceği ve TCK'nın 50/5. maddesi uyarınca da uygulamada asıl mahkumiyetin bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbir olduğunun belirtildiği, bu itibarla söz konusu seçenek yaptırımdan ibaret mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,