Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/10085 K.2020/8805

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar müdafiinin 28/05/2015 tarihli dilekçe ile beraat eden müvekkilleri bakımından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz başvurusunda bulunduğu ve kararın temyiz kanun yoluna tabi olmasına rağmen itiraz başvurusu olarak kabul edilip 19/06/2015 ve 25/08/2015 tarihinde verilen ek kararların yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklar müdafii tarafından beraat eden sanıklar hakkında verilen hükümlerin yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

I- Sanıklar ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıklar müdafiinin temyiz dilekçe ekinde karar tarihi olan 22/05/2015 tarihinden önce düzenlenmiş yetki belgeleri ve vekaletname sunduğu anlaşılmakla vekalet ücretine hak kazanacağı gözetilerek tebliğnamedeki onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,