Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/10111 K.2021/2823

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1. Dosya kapsamında yer alan müşteki, sanık ve tanık ifadelerine göre, sanıklarının eyleminin 02.12.2016 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaşma kapsamına alınan 5237 sayılı TCK'nın 144/1-b maddesinde düzenlenen hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, kovuşturma aşamasında beyanı alınmayan müştekinin mahkemeye çağrılarak sanıklar hakkındaki şikayetinin devam edip etmediği sorulup,

şikayetçi olmadığı takdirde sanıklara müştekinin şikayetten vazgeçmesini kabul edip etmedikleri sorularak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK’nın 73/4-6 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince davanın düşmesine karar verilmesi; şikayetçi olması halinde ise uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Suça konu makinelerin alındığı fabrikanın kapanmış olduğunun, olay tarihinde bu fabrikada herhangi bir ticari faaliyet olmadığının anlaşılması karşısında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurlarının oluşmayacağı ve sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Olay yeri olan fabrika içerisinde kapısı kilitli olan bazı ofis kapılarının kilitlerine zarar verildiği anlaşılmakla, hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, CMK’nın 253/3. fıkrasında yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” ibaresi madde metninden çıkarılmakla TCK’nın 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4. Tüpgaz bayisi olan ve fabrikaya verdiği tüplerin depozitolu boş olanlarını almak için fabriaya girdiğini, sadece iki adet boş tüpü aldığını ve bunu da fabrikada ustabaşı olan ...’nun bilgisi ve izni dahilinde yaptığını beyan eden sanık ...’ın savunmalarının tanık ...’na sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,