Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/10144 K.2020/7017

Mala zarar verme suçundan sanık ... Aydın'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/04/2018 tarihli ve 2017/500 esas, 2018/389 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 29/11/2019 gün ve 94660652-105-06-11200-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/12/2019 gün ve 2019/122227 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın müştekinin kiracı olduğu taşınmazı satın almasını takiben, maliki olduğu dairenin kapı kilidini değiştirerek içeri girmesi eylemine ilişkin olarak sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlâl etme ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasına ilişkin yapılan yargılama sonucunda, anılan Mahkemenin 26/04/2018 tarihli kararında yer alan, "her ne kadar sanık hakkında Konut Dokunulmazlığını İhlal suçundan .... kamu davası açılmış ise de, sanığın duruşmada alınan beyanında,

yöneticinin ve apartman görevlisinin müştekinin daireyi boşalttı demesi üzerine,müştekinin kiracı olarak oturduğu evi satın alan sanığın kapı kilidini değiştirerek içeriye girdikleri şeklindeki beyanını duruşmada tanık olarak dinlenen apartman görevlisinin de sanığın savunmasını doğrular şekilde olduğu göz önüne alınarak, evin tamamen boş olduğu konut olarak kullanılmadığı anlaşılmakla yüklenen suçun kanuni unsurları oluşmadığından ..." şeklindeki açıklamalar ile konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçundan verilen beraat kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 17/07/2019 tarihli ve 2018/4555 esas, 2019/1752 karar sayılı ilâmı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği nazara alındığında,

Mala zarar verme suçunda korunan hukukî yararın kişinin mülkiyet hakkı olduğu, atılı suçun kanunî tanımında suçun konusunun başkasına ait taşınır veya taşınmaz mal olduğunun belirtildiği; somut olayda suça konu kapı kilidi değiştirilen dairenin malikinin sanık olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı gibi, Mahkemece olay tarihinde müştekinin sanığa ait daireyi tahliye ettiği kabul edilerek konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçundan beraat kararı verildiği de gözetildiğinde, atılı suçun yasal unsurlarının bulunmadığı gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mala zarar verme suçu ile korunan hukuki yarar mülkiyet hakkı ise de; zarar verilen eşyanın zilyetliğinin malik dışında üçüncü bir kişide bulunduğu durumlarda mülkiyet hakkı ile birlikte zilyetliğin sağladığı hakların da koruma altında olacağı, buna göre; bu gibi hallerde malik dışında suça konu eşyadan yararlanan kişinin de işlenen suç nedeniyle şikâyet hakkına sahip olacağı, ancak somut olayda kiracı olan katılanın suça konu evden suç tarihinden önce eşyasını taşımak suretiyle evi boşalttığı, böylece evin katılanın zilyetliğinde bulunduğundan da söz edilemeyeceği anlaşılmakla;

ev sahibi olan sanık tarafından çilingir marifetiyle kendi mülkiyetinde olan evin kapı kilidinin değiştirilmesi eyleminde atılı mala zarar verme suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmaması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (ANKARA BATI) 10. Asliye Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen, 26.04.2018 tarihli ve 2017/500 Esas - 2018/389 Karar sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, unsurları oluşmayan mala zarar verme suçundan sanığın BERAATİNE, tayin olunan cezanın çektirilmemesine,