Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/10146 K.2020/6290

Silahla kasten basit yaralama ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 35/2 ve 151/1. (iki kez) maddeleri gereğince üç kez 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezalarının aynı Kanun’un 51/1. maddeleri uyarınca ertelenmesine ilişkin Konya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2017 tarihli ve 2016/201 esas, 2017/55 sayılı kararının 23/03/2017 tarihinde kesinleşmesini müteakip,

sanığın erteleme süresinde 17/07/2017 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm edildiğinin ihbarı üzerine hükmolunan cezalarının aynen infazına dair Konya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/03/2018 tarihli ve 2016/201 esas, 2017/55 sayılı ek kararının kesinleşmesini takiben,

Cumhuriyet Başsavcılığının 02/12/2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik doğrultusunda sanığın hukukî durumunun uzlaşma hükümleri yönünden yeniden değerlendirilmesi talebinin reddine ilişkin Konya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/03/2019 tarihli ve 2016/201 esas,

2017/55 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/04/2019 tarihli ve 2019/314 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/12/2019 gün ve 94660652-105-42-11787-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/12/2019 gün ve 2019/126209 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 18/12/2017 tarihli ve 2017/4321 esas, 2017/14993 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere uzlaştırma işleminin her bir mağdur ve şüpheli yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, zira 5271 sayılı Kanun'un 253/3. maddesinin 2. cümlesine göre.

"Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz" şeklindeki hükmünün aynı mağdura yönelik işlenen suçlarda uygulama imkanının bulunduğu, aynı Kanun'un 253/7 ve 255. maddeleri de dikkate alındığında farklı mağdura yönelik işlenen suçlarda uygulama imkanı bulunmadığı, uzlaşma kapsamında olan bir suç ile uzlaşma kapsamında olmayan suç farklı mağdurlara karşı işlenmiş ise uzlaşma kapsamında olan suçtan sanığın uzlaştırma kurumundan yararlanması gerektiği nazara alındığında;

Somut olayda, sanık ...'un müştekiler ... ve ...'e karşı yönelik eylemlerini zaman ve mekan birliği içerisinde birlikte işlenmiş olduğundan hükümlünün müşteki ...'e karşı işlemiş olduğu mala zarar verme suçu uzlaşma kapsamına alınmış ise de, sanığın müşteki ...'e karşı işlemiş olduğu silahla kasten basit yaralama suçu gerek daha önce gerekse 6763 sayılı yasa değişikliği sonrası uzlaşma kapsamında bulunmadığından, hükümlü ...'un müşteki ...'e karşı mala zarar verme suçunun uzlaştırmaya tabi olduğu, dolayısıyla farklı mağdura karşı uzlaşma kapsamına giren ve girmeyen suçların birlikte işlenmesi hususunun somut olayda olduğu anlaşıldığından,

müşteki ...'e yönelik mala zarar verme suçu açısından 5271 sayılı Kanunu’nun 253. maddesindeki esas ve usûllere göre uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi için yargılama dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesindeisabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin erteli hapis cezasının aynen infazına dair dosya üzerinden vermiş olduğu 20/03/2018 tarihli ve 2016/201 Esas – 2017/55 Karar sayılı ek kararı, sanık ...’a 28/03/2018 tarihinde tebliğ edilmişse de, söz konusu tebligatın usulüne uygun olmadığı, zira sanığın 28/03/2018 tarihi itibariyle cezaevinde olduğu, ayrıca aynen infaza dair ek kararın katılan ...’e de tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bir belge bulunmadığı anlaşılmakla; kesinleştirme işleminin usulsüz olduğu, bu nedenle hükmün usulüne uygun kesinleşmediği ve sonraki tüm işlemlerin hukuken geçersiz olduğu belirlenmekle;

kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, öncelikle Konya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/03/2018 tarihli ve 2016/201 Esas – 2017/55 Karar sayılı ek kararının usulüne uygun olarak sanığa ve katılana tebliğ edilip, usulüne uygun biçimde kesinleştirilmesinden sonra yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olup (KONYA) 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/04/2019 tarihli ve 2019/314 D.