Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/10364 K.2021/10532

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesinde düzenlenen geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun 5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi hale geldiği dikkate alınarak, aynı Kanun’un 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Tüm dosya içeriğine göre; sanığın, etrafı tamamen çitle çevrili olan fabrikanın eklentisi niteliğindeki avluya girmek suretiyle üzerine atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu tamamladığı gözetilmeden, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

3- Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Gerekçeli karar başlığında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun konut dokunulmazlığını ihlal etme olarak yazılması ve suça konu iş yerinde idari işler müdürü olarak çalışıp tanık olarak beyanına başvurulan Hakan Danışment’in katılan olarak gösterilmesi,