Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/10442 K.2021/9476

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararını, vekalet ücreti ödenmemesi yönünden temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik vekalet ücreti ödenmemesi yönünden sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... ve müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

03.10.2014 tarihinde saat 23.00 sıralarında katılan ...'nin... Sokak üzerinde kendisine ait 34 AB 079 plaka sayılı 2011 Model ... marka aracını kapılarının kilitli olarak park ettiği, 04.10.2014 tarihinde saat 01.00 sıralarında olay yerine geldiğinde aracının yerinde olmadığını, çalındığını fark ederek polis merkezine müracaatta bulunduğu, bilahare 09.10.2014 günü sanıklar ..., ... ve ...’ nun birlikte iki araç ile ...

Mahallesi,...Caddesi üzerinde bulunan ...Bankası’nın önünde şüpheli davranışlarda bulunmaları üzerine polis ekibinin sanıkları yakalamak için harekete geçtiği sırada sanık ...'nin katılana ait olan çalıntı araca başka bir plaka takılı(... plaka) vaziyette olduğu halde ve diğer sanıklar ... ve ...’nun ise diğer ...marka ...plakalı araçla olay yerinden kaçtıkları, polis ekibinin tüm ikazlarına rağmen kaçmaya devam eden sanıklardan ...'nin katılana ait başka plaka takılı araç içinde zor kullanarak yakalandığı, ancak kaçan diğer sanıklar ... ve ...’nun sevk ve idaresindeki aracı takip eden polis ekibinin sanık ...'u da yakaladığı,

ancak sanık ... yakalanmadan önce diğer sanık ...'nun araçtan inerek kaçmayı başardığı olayda; her ne kadar mahkemece kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen oto kiralamacısı olan ...’nun beyanı ve dosyaya sunulan araç kiralama sözleşmesinden sanıklar ... ...plakalı aracı yakalandıkları günden önce birlikte kiraladıkları, dolayısıyla sanıklar... ...kılı vaziyette sanık ...'nin kullanımında iken yakalanmış oluşu dikkate alınarak sanık ...'nin üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği kanaatine varılarak mahkumiyetine karar verilmiş ve yine sanık ...’nun ise kovuşturma aşamasındaki savunmasında;

atılı suçu işlemediğini belirterek söz konusu suça konu aracı sanık ...’ın getirmiş olduğunu, ...ve kendisinin olay günü kendi kiralamış olduğu araçta olduğunu, katılana ait suça konu aracın sürekli sanık ...’da olduğunu belirtmiş ise de; sanık ...’nin aşamalarda atılı suçu işlemediğini beyan ettiği, soruşturma aşamasında kollukta alınan ifadesinde 09.10.2014 günü arkadaşı sanık ... ve onun yanında gelen daha önceden tanımadığı sanık ...’la ...

Park Avm civarında buluştuklarını, sanık ...’un buluşmaya .... ile birlikte yardım için...’un yanında gittiklerini, aynı gün iki araçla ...’e geçtiklerini, kendisinin arkadaşı...’nın kullandığı ... marka araca bindiğini ve...’un da kendilerini Renault Symbol marka araçla takip ettiğini,...’un alacağı olan şahsı aradıklarını ancak bulamadıklarını, daha sonra...’nın banka işleri olduğunu söylemesi üzerine ...

Ziraat Bankasına gittiklerini, kendisinin...’yı banka önünde... ile birlikte beklediğini, Mustafa’nın banka işlemleri bittikten sonra, Mahmut’un kendisine... ile bir şeyler konuşacağını, kendisine... marka araca binmesini ve takip etmesini söylediğini, bu nedenle kendisinin katılana ait çalınan araca bindiğini, arkadaşı... ile...’un ise ... marka araca bindiklerini ve kendisinin de araçla onları takip ettiğini, katılana ait aracı kullandığı sırada polisler tarafından yakalandığını beyan ettiği ve sanık ...’un ise aşamalarda alınan alınan ifadelerinde sanık ...’ın beyanını doğrulayarak sanık ...’un buluşmaya... marka araçla geldiğini,

...’de bir şahıstan alacağı olduğunu söylemesi üzerine sanık ... ile birlikte aralarında kavga çıkarsa yardım etmek için gittiklerini, iki araçla aynı gün ...’e geçtiklerini, ...’ın kendi kiralamış olduğu ... marka ... plakalı araca bindiğini, ... ile birlikte...’un kullandığı katılana aracı takip ettiklerini, ...’un alacağı olan şahsı bulamadıklarını, daha sonra kendisinin banka işleri olması nedeniyle ...

Ziraat Bankası’na birlikte gittiklerini, kendisinin bankaya girdiğini, ... ve ...’ın ise kendisini dışarıda beklediklerini, işi bittikten sonra kendi kiraladığı ... marka ... plakalı araca... ile birlikte bindiklerini, ...’ın ise...’un kullandığı ... marka araca bindiğini beyan etmesi karşısında;

çalıntı aracın üzerinde başka bir plaka takılı vaziyette sanık ...'nin kullanımında iken yakalanmış oluşu ve sanık ...’nun suça konu aracı sanık ...’ın getirmiş ve katılana ait suça konu aracın sürekli sanık ...’ da olduğuna ilişkin suç atma niteliğinde kalan soyut beyanı dışında sanık ...'ın savunmasının aksine üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı gibi sanık ...'ın suça konu aracın suç eşyası olduğunu bildiği veya bilecek durumda olduğuna dair savunmalarının aksine, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak,

somut ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık ...'ın beraati yerine, yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,