Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/10468 K.2020/4776

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın 04/12/2013, 11/08/2015 ve 14/01/2020 tarihli dilekçelerindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle Trabzon 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/01/2020 tarih ve 2013/247 esas -2013/428 karar sayılı ek kararıyla talebin Dairemizce incelenmek üzere dosyanın gönderildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık dilekçelerinde, hüküm tarihinde cezavinde olduğundan bahisle Mahkemece yokluğunda karar verildiğini beyan etmiş ise de, sanığın Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 10/05/2013 tarihinde talimatla alınan savunmasında duruşmalardan bağışık tutulmayı talep ettiği anlaşılmakla, karar verilen duruşmada sanığın hazır bulundurulmamasının CMK'nın 196. maddesine aykırılık teşkil etmediği gibi.

UYAP kayıtlarının tetkikinde, gerekçeli kararın tebliği tarihinde cezaevinde bulunmadığı anlaşılan sanığın, yokluğunda verilen hükmün, talimat duruşmasında bildirdiği adresinde 02/07/2013 tarihinde usulüne uygun olarak sanık ile aynı konutta yaşayan babası Şevket Sercan’a tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın haklı bir gerekçeye dayanmayan eski hale getirme istemi ile 02/07/2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü,