Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/10613 K.2021/8203

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının hırsızlık suçu yönünden uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Tüm dosya içeriğine göre; sanık ve temyiz dışı sanık ...’in, müşteki ve katılana ait olan inşaat halindeki 15 katlı binanın bodrum katında bulunan su saatlerini olay gününden önce çaldıkları, suç tarihinde de aynı binanın bodrum katında bulunan kabloları kestikleri esnada yakalandıklarının iddia ve kabul edildiği somut olayda;

müşteki ile katılanın soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde, tamamlanmış olan hırsızlık eylemine konu olan su saatlerinin suç tarihinden bir gün önce yaptıkları kontrolde yerinde olduğunu, olay günü ellerinde herhangi bir malzeme olmadan kaçan sanıkların bahsi geçen saatleri kendilerinin bir gün önce yaptıkları kontrolden sonra çalıp götürdüklerini düşündüklerini belirttikleri, ancak sanığın aşamalarda tamamlanmış olan hırsızlık eyleminin kendisi tarafından işlenmediğini savunduğu ve bahsi geçen süre içerisinde başka kişi veya kişilerce de atılı suçun işlenmiş olma ihtimalinin bulunduğunun anlaşılması karşısında;

sanığın su saatlerini çaldığına dair, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut delil bulunmadığı ve 05/02/2014 günü gerçekleşen kablo çalma eyleminin ise teşebbüs aşamasında kaldığı dikkate alınmadan, sanık hakkında kurulan hükümde TCK’nın 35. maddesi uygulanmadan tamamlanmış hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2- Olay yeri inceleme raporu ile tespit edildiği üzere; suça konu binanın dört tarafındaki yangın merdivenlerinin giriş kısmına takılmış olan alüminyum parmaklıkların bazılarının yerinden sökülmüş olduğu, sanığın 05/02/2014 günü hırsızlık eylemini tamamlayamadan yakalandığı, olay günü öncesinde de aynı binadan su saatlerinin çalındığının anlaşılması karşısında.

05/02/2014 günü müşteki ve katılana ait olan inşaatı devam etmekte olan binada bulunan kabloları keserken yakalanan sanığın, teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık suçunun konusu olan kablolar ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olduğu ve korunan hukuki yararın tek olduğu da dikkate alındığında; suça konu binaya atılı suçu kabul etmeyen sanık tarafından zarar verildiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Olay tarihinde, yapılan aramada üzerinde 6136 sayılı Yasa kapsamında olmayan ekmek bıçağı ele geçirilen sanığın, bıçağı sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıdığına dair yeterli delil elde edilemediği gözetilmeden, atılı suçtan beraatı yerine yazılı şekilde 6136 sayılı Yasanın 15/3. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi,

4- 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan usulüne uygun şekilde açılmış bir kamu davası bulunmadığı, ayrı bir iddianame ile de dava açılmadığı halde sanığın atılı suçtan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

5- Kabule göre de;

a) Konutun kişilerin devamlı veya geçici olarak yerleşmek ve barınmak amacıyla oturmalarına elverişli yerler olduğu kabul edilmekte olup, inşaat halinde henüz fiilen oturulmadığı anlaşılan suça konu yerin konut sayılamayacağı, bu nedenle de; konut dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığı halde, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

b) Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,