Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/10641 K.2021/8204

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Tüm dosya içeriğine göre; müştekinin, kızı olan mağdur ...’in kulağındaki küpelerin çalındığını öğrendiğini beyan ederek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında; sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’ın suça konu küpeleri olay günü ...

Kuyumculuk isimli iş yerine sattıklarının tespit edildiği, sanık ...’in aşamalarda, bahsi geçen küpelerin kızının bulduğunu belirten arkadaşı ... tarafından kendisine getirildiğini savunarak üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, temyiz dışı sanık ...’ın da aşamalarda aynı doğrultuda ifade verdiği, suç tarihinde 5 yaşında olan mağdur ...’ın soruşturma aşamasında fotoğraf üzerinden teşhis edemediği sanık ...’i, kulaklarından küpeleri alan şahıslardan biri olarak yine soruşturma aşamasında canlı olarak teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında;

aynı zamanda olayın tek tanığı konumundaki mağdurun CMK'nın 210/1, 236/2. ve 236/3. maddeleri gereğince temin edilerek ayrıntılı ifadesinin alınması, olanağı varsa sanık ile yüzleştirilmesi, sanığın duruşmada hazır edilmesinin mümkün olmaması halinde ise sanığın fotoğraflarının çektirilerek duruşmada mağdura gösterilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 18 yaşından küçük olan mağdura CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca zorunlu vekil tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

Mağdurun düşürdüğü veya kaybettiği suça konu küpeler üzerinde sanığın yetkili mercileri haberdar etmeksizin malik gibi tasarrufta bulunduğunun kabul edilmesi halinde; eyleminin TCK'nın 160. maddesinde yer alan şikayete ve uzlaşmaya tabi kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgı ile yazılı şekilde hırsızlık suçundan beraat kararı verilmesi,