Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/1065 K.2020/3220

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Hükümlü ...’nin atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu birlikte işlediği iddia edilen hükümlüler Gencay Avlu ve Kenan Kılıç hakkında hırsızlık suçundan kurulan 26/09/2012 tarihli mahkumiyet hükümlerinin, Dairemizin 25/04/2013 tarihli ve 2013/7539 Esas – 2013/9770 Karar sayılı ilamıyla, ... ve...’ın ...’nin hırsızlık eylemine katıldıklarına ilişkin delil elde edilemediği gerekçesiyle bozulduğunun ve hükümlü ...’nin suça konu iş yerine tek başına girerek hırsızlık yaptığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; hükümlü ...’nin atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu birden fazla kişiyle birlikte işlediğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden, hükümlü hakkında verilen cezanın 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi uyarınca arttırılması,