Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/11079 K.2021/8322

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, müştekiye ait ... plakalı otomobili çaldıktan sonra üzerinde takılı bulunan plakalarını çıkararak yerlerine başka bir şahsa ait 34 VH 904 plakalı araca ait plakaları takması şeklinde gerçekleşen eyleminde, suç tarihi itibariyle Karayolları Trafik Kanunu'nun 03.10.2016 tarih, 676 sayılı KHK ile değiştirilen 23. maddesinin son fıkrasındaki “başka bir araca tescilli veya sahte plakayı takan veya kullananlar TCK’nın 204. maddesine göre cezalandırılır” hükmünün yürürlüğe girmediği gözetildiğinde suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21. maddesine uygun bulunduğu gözetilmeden, sanık hakkında yerinde olmayan gerekçe ile beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak sanık lehine bulunan ve eylemine uyan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21. maddesinde öngörülen idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının eylemin gerçekleştiği 16.02.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322 ve Kabahatler Kanunu’nun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan Kabahatler Kanunu’nun 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Müştekiye ait suça konu aracın çalınarak zarar verildiği olayda, hırsızlık suçunun konusu olan araç ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması ve ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağının anlaşılması karşısında tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 3- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

16.02.2015 tarihli tutanağa göre, kolluk ekibi devriye görevini ifa ederken, .... marka aracın motor kısmına doğru iki şahsın eğilmiş, bir şahsın ise aracın ön koltuğunda oturduğunun görüldüğü, şahısların kolluk ekibini görmeleri üzerine kovalamaca sonucu yakalandıkları olayda, sanığın suçlamayı kabul etmediği,

kolluk ifadesinde, suça sürüklenen çocuklar ile sigara almak için dışarı çıktıklarında polislerin kendilerini yakaladığını ve kendileri ile ilgisi bulunmayan plakası olmayan aracın çalıntı olduğunu söylediklerini, savcılıkta ise, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın aracı çalarak inşaat alanına bıraktıklarını bu sırada kendisinin evde olduğunu, daha sonra suça sürüklenen çocukların evine gelip kendisine alarak hep birlikte aracın bulunduğu yere gittiklerini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuklar ise savcılık ifadelerinde, aracı çaldıkları sırada...’ın kendilerinden 100 metre ileride beklediğini,

aracı çalıştırdıktan sonra ....’ı da araca aldıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,