Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/11295 K.2020/5745

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Sultanbeyli 2. Asliye Ceza Mahkemesindeki 05.12.2011 tarihli oturumda duruşmadan bağışık tutulmayı talep ettiğinin anlaşılması karşısında savunma hakkının kısıtlanması sebebiyle TCK’nın 196. maddesine aykırı davranıldığını belirten tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Tanık ...’nın beyanına göre, sanık ve temyiz dışı sanığın müştekinin iş yerinden buharlı ütü, çay seti ve fincan takımını aldıktan sonra iş yeri önünde bekleyen bir araca koyduklarının ve aracın hızla uzaklaştığının, kendisinin de araca binemeyen sanık ve temyiz dışı sanığı koşarak yakaladığının, çalınan eşyaların ise daha sonra iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında, suça konu eşyaların araç ile götürülerek ele geçmemesi nedeniyle, hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden, teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

2- Sanık ve temyiz dışı sanığın polis ekiplerince götürülmesinden kısa bir süre sonra tanık ... tarafından suça konu eşyaların tamamının müştekiye iade edilerek zararının soruşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçundan hükmolunan cezadan TCK’nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

3- Kabule göre de;

İddianame ile sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması talebi ile dava açıldığı halde, aynı Kanun'un 143/1. maddesinin uygulanma ihtimaline göre ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,