Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/11773 K.2021/13528

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Katılan vekilinin, sadece katılan lehine vekalet ücreti verilmemesi yönünden hükümleri temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içerisinde bulunan 16/04/2015 tarihli İzmir 3. Çocuk Mahkemesinin 2015/70 Esas sayılı dosyasına ait müzekkerede suça sürüklenen çocuk ...’in cezai ehliyetinin olmadığının iddia edilmesi nedeniyle Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevkinin sağlanmasının istendiği anlaşılmış ise de UYAP’tan yapılan kontrolde ilgili dosya bakımından alınan raporda suça sürüklenen çocuk ...’in cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,