Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/12044 K.2021/12294

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuğun müşteki ...’ın garajında bulunan motosikletini ve evinin önünde bulunan bir çift terliğini çaldıktan sonra kesintili takip sonucunda motosikleti atıp, çaldığı terlikle kaçarak hırsızlık eylemini tamamlandığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkin iki numaralı görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuğun müşteki ...’ın garajının anahtarını ele geçirerek, garaj içerisindeki kamyonunda bulunan 350,00TL parayı çaldıktan sonra, müşteki ...’ın garajında bulunan motosikleti ve evinin önündeki bir çift terliği çalması şeklinde gerçekleşen olayda, müşteki Kadir’in, “eylemin 03.07.2015 günü 23:15 sıralarında gerçekleştiğini” beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde,

“03.07.2015 günü 23:15 sıralarında ...’ın garajındaki kamyondan suça konu parayı çalıp kaçtıktan sonra...’ın kendisini kovalaması üzerine müşteki ...’ın evine giderek müşteki ...’un motosikletini ve terliğini aldığını” beyan ettiği, müşteki ...’ın kolluktaki ifadesinde, “04.07.2015 günü saat 00:20 sıralarında, evinden çalınan eşyası olup olmadığını sormak için...’ın araması üzerine garajına baktığında motosikletinin ve terliğinin yerinde olmadığını” beyan ettiği, bilgisi alınan...’ın kollukta, “ ...’ı suça konu motosikletle 03.07.2015 günü saat 23.30’da gördüğünü ” ifade ettiği,

UYAP’tan yapılan sorgulamada yaz saati de dikkate alındığında 03.07.2015 tarihinde güneşin saat 20:14’te battığı, 04.07.2015 tarihinde güneşin saat 05:19’da doğduğu, bu suretle suça sürüklenen çocuğun müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçlarını gece vakti işlediği anlaşılmakla, kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinden uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik cezalar tayini,

2) Suç tarihlerinde 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde, yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 31/2 maddesinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun’un 31/3 maddesinden 1/3 indirim yapılmak suretiyle fazla cezalar tayin edilmesi,

3) Suça sürüklenen çocuğun 11.11.2015 tarihli 2. celsede “aldığı parayı teslim ettiğini” savunduğu, suça sürüklenen çocuk müdafinin de 3. celsede, “soruşturma aşamasında müşteki ...’ın zararının karşılandığını” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, müşteki ...’dan suç nedeniyle oluşan zararının tam olarak karşılanıp karşılanmadığı ve ne zaman giderildiği çelişkiye yer bırakmayacak şekilde sorularak bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre, kısmi iade gerçekleştiğinin tespiti halinde suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı müşteki ...’dan sorulup, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar hakkında düzenlenen sosyal inceleme/farik-mümeyyiz raporlarına ilişkin bilirkişi ücretlerinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuklardan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,