Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/12142 K.2020/13364

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1. Sanık hakkında mahkemenin 22.03.2012 tarihli ve 2012/55 E., 2012/130 K. sayılı kararı ile hırsızlık, mala zarar verme ve suç uydurma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 24.04.2012 tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresi içerisinde 13.09.2012 tarihinde işlediği 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu nedeniyle bildirim yapılan Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.01.2013 tarihli ve 2012/308 E., 2013/29 K. sayılı,

06.10.2015 kesinleşme tarihli mahkumiyetine konu suçun CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası suçun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşıldığından, öncelikle denetim süresi içerisinde işlenen suç yönünden uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de; Sanığın temyiz dışı sanıkla birlikte ...’a ait kabloları demir makasla kesmek suretiyle çalmaya teşebbüs etmeleri nedeniyle söz konusu kablolara zarar vermeleri şeklinde gerçekleşen eylemde, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden sanığın ayrıca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,