Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/12258 K.2021/12502

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya içerisindeki olay yeri fotoğraflarının bulunduğu CD incelenip, olay yeri fotoğraflarının bir kısmının çıktısı alınıp dosya içerisine konulmuş olmakla, bu fotoğraflara ve “Olay Yeri İnceleme Raporu” na göre, olay yeri yakınındaki içme suyu tesisinin dışında bulunan etrafı herhangi bir şeyle çevrili olmayan inşaat alanındaki atıl durumda bulunan hurda nitelikteki demirlerin çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek sanıkların aynı Kanun’un 142/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Müştekinin duruşmadaki beyanında, şikayetinden vazgeçtiğini, maddi bir zararlarının bulunmadığını, suça konu malzemelerin fazla olmadığını belirtmesi karşısında; malzemelerin değer tespiti yapılarak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

3- Olayın görgü tanıklarının kollukta alınan beyanlarına göre, eylemin saat 06.00 sıralarında gerçekleştiğinin, UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, sürekli yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 06.12’ye kadar devam ettiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçu gece vakti işlendiği halde, sanıklar hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesi uyarınca cezalarında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay yeri yakınındaki içme suyu tesisinin dışında bulunan etrafı herhangi bir şeyle çevrili olmayan inşaat alanındaki atıl durumda bulunan hurda nitelikteki demirleri olay yerine geldikleri araca yükleyen sanıkların, görgü tanıklarının müdahalesi üzerine suça konu eşyayla birlikte araçla olay yerinden uzaklaştıkları, ardından ihbar üzerine kolluk görevlilerince olay yerinden başka bir yerde bahse konu araç ile birlikte yakalandıkları, çalınan malzemelerin ise kolluğun yaptığı araştırma sonucu olay yerine 1950 mt. mesafede yol kenarına atılmış vaziyette bulunduğu,

böylece kesintisiz bir takibin bulunmadığı ve eylemin tamamlandığı anlaşılmakla; koşulları bulunmadığı halde sanıklar hakkında atılı hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle eksik cezalara hükmolunması,

5- Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2011 tarihli ve 2010/186 Esas - 2011/240 Karar sayılı ilamına konu olan ve 15.12.2015 tarihinde kesinleşen hırsızlık suçundan mahkumiyetine dair suçu işlediği sırada sanığın 18 yaşından küçük olması nedeniyle TCK’nın 58/5. maddesi gereğince ve de anılan ilamda hırsızlık suçundan hükmedilen 10 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/1-d maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilmiş olması sebebi ile TCK’nın 58. maddesi gereğince anılan ilamın tekerrüre esas alınamayacağı ve adli sicil kaydında başkaca tekerrüre esas nitelikte sabıkasının bulunmaması nedeniyle sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,