Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/12320 K.2021/11231

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte anılan maddede belirtilen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-17/11/2009 tarihli görgü ve tespit tutanağına göre, müştekiye ait aracın bagaj kilit kısmında herhangi bir zorlama izi olmadığı, araçta başkaca zarar ziyanın olmadığının belirlenmesi ve müştekinin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanına göre aracın kilitli olduğuna dair beyanı karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek aynı Kanun'un 141/1 maddesi gereğince uygulama yapılması,

2-Sanığın 27/12/2009 tarihinde başka bir hırsızlık olayı nedeni ile yakalandığında araçlardan çaldıkları oto hoparlörleri,teypleri ve amfilerin işyerinde bulunduğunu söylemesi üzerine bahse konu işyerinde yapılan aramada müştekiye ait amfinin bulunarak hasarsız bir şekilde müştekiye teslim edilmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK 'nun 168/1 maddesi gereğince indirim yapılması gerekirken TCK 'nun 168/2 maddesi gereğince indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini

3- Tüm dosya içeriğine göre 17/11/2009 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 27/12/2009 olarak yazılması,