Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/12426 K.2021/11790

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Tüm dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte suça konu motosikleti çaldığının iddia ve kabul edildiği somut olayda; suça sürüklenen çocuk ...’ın aşamalarda üzerine atılı suçu işlemediğini savunduğu, olaydan yaklaşık iki ay sonra bahsi geçen motosikletle yakalanan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’nun soyut suç atma niteliğindeki anlatımları dışında suça sürüklenen çocuğun yüklenen suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçu işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp belirlenmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Mağdur ...’nin 06/10/2014 günü saat 00:30 sıralarında sokak üzerine park ettiği motosikletinin yerinde olmadığını sabah fark ettiğini beyan ettiği, suça konu motosiklet ile 04/12/2014 günü saat 04:10 sıralarında yakalanan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’nun, bahsi geçen motosikleti yakalanmadan bir gün önce çalışır vaziyette görüp aldığını savunduğu, suça sürüklenen çocuk ...’un ise üzerine atılı suçu inkar ettiği, UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin doğuş saatinin 06:58, batış saatinin 18:38 olduğu,

TCK'nın 6/1-e maddesine göre gece vakti sayılan zaman diliminin saat 19:38’de başlayıp saat 05:38’de sona erdiğinin anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

b) Hasarlı vaziyette bulunan suça konu motosikletin kolluk görevlilerince müşteki şirkette çalışan ...’ye teslim edildiği ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’nun duruşma sırasında; müşteki ile olaydan sonra anlaştıklarını ve kendisine 300- 400 TL civarında para verdiklerini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun savunmasının doğruluğu araştırılıp, müştekiden zararının giderilip giderilmediği, giderildi ise hangi tarihte ve kim tarafından giderildiği ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Dosya içeriğine göre; 06/10/2014 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 04/12/2014 olarak hatalı yazılması,

d) 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun işlemiş olduğu suçun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrayıp kavrayamadığının tespiti için ödenen Adli Tıp uzmanınca düzenlenen rapor ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,