Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/12548 K.2021/16381

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nin 21/08/2015 tarihli eylem nedeniyle hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettiği ve O yer Cumhuriyet savcısının, 14/05/2015 tarihli eylem nedeniyle sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümleri sanık lehine; 21/08/2015 tarihli eylem nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümleri ise sanıklar aleyhine temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanıklar hakkında 21/08/2015 tarihli eylem nedeniyle konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında 14/05/2015 tarihli eylem nedeniyle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında 14/05/2015 tarihli eylem nedeniyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde, sanık tarafından gerçekleştirilen herhangi bir iade veya zarar tazmini olmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından,

ayrıca sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 116/1. maddesi gereğince tayin olunan 6 ay hapis cezasının aynı Kanun’un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılması sonucu 12 ay yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi sonraki uygulamalar nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2- Sanıklar hakkında 21/08/2015 tarihli eylem nedeniyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

21/08/2015 günü katılana ait evden bir adet TV ve çeşitli eşyayı çalan sanıkların, aynı gün başka bir hırsızlık suçundan dolayı kolluk görevlilerince suça konu TV ve bir kısım eşya ile yakalandıklarının ve suça konu TV ile çalınan diğer bir kısım eşyanın kolluk görevlilerince katılana ait olduğunun (çalınan evrak çantası içerisinden katılana ait tapunun çıkmasıyla) tespiti sonrası sanıkların çaldıkları kalan diğer bir kısım eşyayı bıraktıkları yeri kolluk görevlilerine gösterdiklerinin ve bu suretle çalınanların katılana iadesinin sağlandığının,

ayrıca katılanın kovuşturmada alınan ifadesinde çalınan alet çantasındaki bir kısım eşyasının eksik olması dolayısıyla zararının tam olarak giderilmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar tarafından gerçekleştirilen iadenin kısmi iade mahiyetinde olduğu, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmî iade nedeniyle katılandan, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak,

sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile tam iadenin gerçekleştiği kabul edilerek sanıklar hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması,