Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/12567 K.2020/6455

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-Suça sürüklenen çocuk hakkında ... Camii ile ... Camii’inden gerçekleşen hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II-Suça sürüklenen çocuk hakkında ... Camii ile ... Camii’inden gerçekleşen hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Dairemizin 24/09/2019 tarihli bozma ilamından önce verilen ve yalnızca suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilen 05/03/2014 tarihli kararda suça sürüklenen çocuk hakkında ...

Camii’nden hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143, 35, 31, 62/1, 50. maddeleri uyarınca hükmolunan 4660 TL adli para cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine TCK'nın 142/2-d, 143, 35, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca verilen 7000 TL adli para cezasının, 4660 TL adli para cezası üzerinden infazı yerine, suça sürüklenen çocuğun sonuç olarak 4660 TL adli para cezası ile cezalandırılması,

Bayındır Camii’nden hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143, 31, 62/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 15 ay 14 gün hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine TCK'nın 142/1-a, 143, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasının, 15 ay 14 gün hapis cezası üzerinden infazı yerine, suça sürüklenen çocuğun sonuç olarak 15 ay 14 gün hapis cezası ile cezalandırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,