Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/12634 K.2022/1274

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müşteki ...’a yönelik eylemde; müştekinin aracının 08.02.2014 tarihinde çalındığı, aracın 15.05.2014’te Niğde ili Çamardı ilçesinde ... isimli bir şahsın kullanımında ele geçirildiği, kriminal incelemede, motor bloğunda o araca ait olmayan bir plaket tespit edildiği ve şase numarasından, aracın müştekiye ait araç olduğunun anlaşıldığı olayda;

...’nun aracı ...’den satın aldığını, ...’nin de sanık ...’den satın aldığını beyan ettiği, sanık ...’nin ise savunmasında, aracı ...’ye sattığını doğrulamakla birlikte hayatın olağan akışına aykırı şekilde ,açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ... isimli bir şahıstan satın aldığını beyan etmesi karşısında; sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyip, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Müşteki ...’a yönelik eylemde; müştekinin aracının 24.11.2014’te çalındığı, aracın kapılarının 20.01.2015’te sanık ...’nin Hurdacılar sitesindeki işyerinde ele geçirildiği olayda; sanık ...’nin savunmasında, ele geçirilen kapıları, İstanbul’da hurdacılık yaptığını bildiği ancak kimlik ve adres bilgilerini bilmediği bir hurdacının kargo ile yolladığını, parasını banka havalesi ile gönderdiğini ancak hesap numarasını hatırlamadığını beyan etmesi karşısında, sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h.maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyip, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Müşteki ...’ya yönelik eylemde;müştekinin aracının 05.05.2011’de çalındığı, 09.10.2014’te ... isimli bir şahsın kullanımında farklı plaka ile yakalandığı, alınan kriminal rapora göre, motor ve şasi numarasının orijinal ancak; şasi numarasının kaynak ile ,motorun ise tümüyle nakledilerek oluşturulduğu, aracın ayırıcı özelliklerinden, müştekiye ait olduğunun anlaşıldığı olayda; ..., aracı sanık ...’den satın aldığını beyan ettiği, sanık ...’nin, aracı 10 gün kadar önce ...’tan satın alarak ...’e sattığını savunduğu,

...’ın ise sanık ...’ye sattığı aracın, suça konu araç olmadığını beyan etmesi karşısında sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyip, aracı ne şekilde elde ettiğini açıklamaktan uzak savunmasına itibar edilerek suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülüp, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,