Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/12759 K.2021/10798

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ile sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçu yönünden 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre iştirak halinde her bir sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranın belirlenerek karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin “sanıktan alınmasına” hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

2- Katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan hangi oranda alınacağının belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüde yol açacak şekilde hüküm kurulması,

3- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan adli sicil kaydında Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2011 tarihli, 2011/251 esas ve 2011/673 karar sayılı 11/01/2012 tarihinde kesinleşen 5237 sayılı TCK’nın 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca kasten yaralama suçundan verilen 7 ay 15 gün erteli hapis cezasının tekerrüre esas olmasına rağmen sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ve sanık ... ile katılan ...Petrol vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden,

aynı Yasa'nın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından “sanıktan alınmasına”cümlesinin çıkarılarak yerine "her bir sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmaları suretiyle yargılama giderlerinin sanıklardan tahsiline" cümlesinin eklenmesi ,"katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık ücret tarifesine göre 5.450 TL vekaleti ücretin sanıklardan alınarak katılana verilmesine" cümlesinin çıkarılarak yerine "katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık ücret tarifesine göre 5.450 TL vekaleti ücretin sanıklardan eşit oranda alınarak katılana