Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/12877 K.2021/11990

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kısa kararın açıklandığı 11/02/2016 tarihli duruşmaya, ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü bulunan sanığın ... yoluyla hazır edilmiş ve hüküm sanığın yüzüne karşı verilmiş ise de, yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263'ncü maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle yanıltılması nedeniyle, yüzüne karşı verilen karara karşı sanığın 01/03/2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanığın 40 TL değerinde kazak çaldığı olayda; suça konu malın değerinin az oluşu göz önüne alınarak, sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Hüküm tarihinden sonra, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edilerek 2/3 oranında indirim yapıldığı halde uygulama maddesinin TCK'nın 168/1 yerine 168/2 olarak yazılması,