Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/13077 K.2022/2782

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Tüm dosya içeriğine göre; olay günü olan 08/01/2013 tarihinde saat 17:30 ile 22:10 arasında katılanın ... Mah. ... Cad. No:20’deki ikametinden hırsızlık yapıldığı, sanık ...’nın da sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ile iştirak halinde katılana yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığın ihlali suçlarını işlediğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda; aynı gün saat 20:20 sıralarında.

Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/178 E., 2016/49 K. sayılı dosyasına konu Kurtuluş mahallesinde gerçekleşen hırsızlık olayına dair ihbar üzerine kolluk görevlilerince eşgale uygun sanıklar ... ve temyiz dışı sanık ...’ün yakalandığı, sanık ...’un üst aramasında ele geçen küpelerin katılan tarafından ikametinden çalınan eşyalar olarak teşhis edildiği,

sanıklar ... ve ...’in aşamalarda, suçun işlendiği Salihli ilçesine, Turgutlu ilçesinden sanık ... tarafından kullanılan turuncu renkli ... plakalı araç ile geldiklerini, sanık ...’in kendilerini Salihli ilçesinde bıraktıktan sonra yanlarından ayrıldığını beyan ettikleri, sanık ...’in de diğer sanıkların beyanlarını doğrulayarak tek başına internet cafede vakit geçirdikten sonra söz konusu ilçeden saat 20:30-21:00 sıralarında ayrıldığını ve atılı suçları işlemediğini savunduğunun anlaşılması karşısında;

sanık ...’nın kullandığı aracın olay günü 4 ayrı hırsızlık suçunun işlendiği bahsi geçen ilçede görüldüğüne dair tutanak dışında atılı suçlara iştirak ettiğine dair savunmasının aksini gösterir mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçları işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Katılanın olay günü saat 17:30 sıralarında ayrıldığını beyan ettiği ikametinden hırsızlık yapıldığını saat 22:10 sıralarında fark ettiği, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...’ün atılı suçları kabul etmedikleri, saat 18:45 sıralarında olay yerine yakın mahalde aracı görülen sanık ...’nın suça iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı ve aynı gün aynı ilçede birden fazla hırsızlık suçunun işlendiği dikkate alındığında; bu saatin suç saati olarak esas alınamayacağı, UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 18:07’den itibaren başladığının anlaşılması karşısında;

şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanıklar lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçların gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanıklar hakkında TCK'nın 143. ve 116/4 maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3- Katılanın soruşturma aşamasında giderildiğini beyan ettiği zararının, dosya içerisinde yer alan dekonta göre; 07/02/2013 tarihinde giderildiği ve sanıklar hakkında düzenlenen iddianamenin kabul tarihinin 28/01/2013 olduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesi yerine TCK’nın 168/1. maddesi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

4- SEGBİS vasıtasıyla duruşmada hazır edilen sanık ...’nın, mahkemesince savunması alınmadan önce, usulüne uygun şekilde kimlik tespiti yapılmadan ve 5271 sayılı CMK'nin 147. maddesindeki hakları hatırlatılmadan sanık hakkında yargılamaya devam edilerek, önceki alınan savunmasıyla yetinilerek hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 147 ve 191. maddelerine aykırı davranılması,

5- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan düzenlenen iddianamede sevk maddesi olarak yazılmadığı halde ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 119/1-c maddesi ile artırım yapılması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

6- Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması istenmediği halde, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden ve sanığın savunması sırasında adli sicil kaydı okunmadan anılan madde uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,