Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/13084 K.2020/13543

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında ...3.

Asliye Ceza Mahkemesinin 20/03/2014 tarih ve 2013/487 Esas 2014/309 Karar ile hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 07/05/2014 tarihinden itibaren 3 yıllık denetim süresi içerisinde 29/01/2015 tarihinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle bildirim yapılan...Çocuk Mahkemesinin 15/12/2015 tarih ve 2015/80 Esas - 2015/67 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK’nın 86/2,3-e maddelerinde yazılı kasten yaralama suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası suça sürüklenen çocuklar hakkında üst sınırı 3 yılı geçmeyen hapis ve adli

para cezasını gerektiren suçların uzlaşma kapsamına alındığı ancak suça sürüklenen çocuğun UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre, 3 yıllık denetim süresi içinde 13/02/2016 tarihinde işlediği TCK’nın 86/1,3-e. maddesi kapsamında olan suçtan...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/158 Esas 2017/126 Karar sayılı ilamının 09/10/2017 tarihinde kesinleştiği bu şekilde hükmün açıklanması koşullarının oluştuğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Mağdur ve görgü tanığının beyanlarına göre mağdurun yol üzerine park ettiği bisikletinin turuncu tişört ve siyah eşofmanlı bir şahıs tarafından çalındığı, bisikleti bulmaya çalışırken bir süre sonra aynı renkte kıyafetlere sahip suça sürüklenen çocuğu yakaladıkları, soruşturma aşamasında yapılan teşhis işleminde de şahsın yüzünü görmediklerini belirttikleri ancak suça sürüklenen çocuğu kıyafetlerinden ötürü teşhis ettikleri,

suça sürüklenen çocuğun ise üzerine atılı suçu işlemediğini ve hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle ek takipsizlik kararı verilen...'ın çaldığını ve onun üzerinde de kırmızı tişört bulunduğu bu nedenle karıştırıldığını savunduğu, tanıklar ... ve ...'ın da...’ın çaldığına dair beyanda bulundukları dikkate alındığında, tanıklar ... ve ... ile...’ın mahkemede tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ile yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp rapor aldırılmasının zorunlu olmadığı ancak rapor aldırılmaması halinde gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

Kabule göre de;

3-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen iddianamede, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması istenildiği halde, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmama ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

5-Dosya kapsamına göre; suça konu bisikletin suça sürüklenen çocuğun babası tarafından hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle ek takipsizlik kararı verilen...’ı bularak bisikletin hasarsız şekilde iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde TCK'nın 168/1. maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,