Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/13148 K.2021/14597

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yokluğunda yapılan yargılama sonunda verilen Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/03/2013 tarihli ve 2012/485 E., 2013/113 K. sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin gerekçeli kararın sanığa tebliğine ilişkin 01/04/2013 tarihli işlemin, “Tebligat tarihinde cezaevinde bulunan sanığa tebliğ edilen karar içeriği okunup, anlatılmak” suretiyle tebliğ edilmesinde yasal zorunluluk bulunması nedeniyle CMK'nın 35/3 . maddesinde öngörülen usule uygun olmadığı anlaşıldığından geçersiz olduğu,

yine dolandırıcılık suçu bakımından katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki Turkcell A.Ş’nin yöntemine uygun şekilde açılan davadan haberdar edilmediği ve davaya katılması için olanak sağlanmadığı, gerekçeli kararın tebliğine ilişkin evraka da dosya kapsamında rastlanmadığının anlaşılması karşısında;

sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının usulüne uygun olarak kesinleşmediği ve dolayısıyla 5 yıllık denetim süresinin başlamadığı gözetilmeksizin, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanması suretiyle, yazılı şekilde sanığın hırsızlık, dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,