Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/13455 K.2021/16066

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediği, temyiz dilekçesinde ev telefonuna bağlattığı interneti kullanırken şifre koymadığını, internetin şifresiz oluşu nedeniyle başka kişilerce suçun işlendiğini savunduğu, dosya kapsamından, katılanın kredi kartından internet üzerinden yapılan harcamaların “www.metin2.com” adlı oyun sitesi üzerinden yapıldığı, ilgili web sitesinin Türkiye Temsilciliğince mail yoluyla verilen cevabi yazılar ve kolluk görevlilerince düzenlenen 04/02/2013 tarihli fezlekede, bu işlemlerin “[EPOSTA]” mail adresi ve “haqan0505”, “haqan0000”, “haqan1111” kullanıcı adları ile yapıldığı,

bu işlemler dışında ayrıca 7 farklı işlemde 4 ayrı kredi kartı kullanılarak oyun kredisi alındığının bildirilmesine karşın, ilgili web sitesinin Türkiye Temsilciliğinden “[EPOSTA]” adlı mail adresinin hangi kimlik, telefon, adres bilgileri kullanılarak açıldığı, kim tarafından kullanıldığı, sanığın kimlik bilgileriyle açılıp açılmadığının araştırılmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle bu hususun araştırılması ile;

suç tarihinde sanık adına kayıtlı modemin kablosuz bağlantı (wifi) özelliği olan modem olup olmadığı ve buna göre de dışardan üçüncü bir kişinin haricen bağlantıyı yapıp yapamayacağı araştırılıp, ayrıca tespit edilen IP numaralarının statik mi yoksa dinamik mi olduğu kurumdan sorularak, yapılacak bu tespitlerin sanığın savunmasıyla örtüşüp örtüşmediği, IP numarasının kopyalanması, kablosuz veya kablolu bağlantı ile internet hattına girilerek işlem yapılmasının mümkün olup olmadığı hususları araştırılarak,

yapılan eylemin üçüncü bir kişi tarafından gerçekleştirme olasılığının bulunup bulunmadığı hususlarının aydınlatılması için gerektiğinde somut olaya ilişkin bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,