Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/13541 K.2020/8645

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında müşteki ...'ye yönelik hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Sanık hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizin 18/02/2016 tarihli bozma ilamından önce verilen ve yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilen 28/12/2011 tarihli kararda sanık hakkında TCK'nın 142/1-b, 143/1, 35/1 ve 62. maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan hükmolunan 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine TCK'nın 142/2-d, 143/1 ve 62. maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan verilen 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası üzerinden infazı yerine, verilen cezanın da 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezasına indirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,