Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/13964 K.2021/14796

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık her ne kadar dava açılmadan önce suça konu tablet bilgisayarı iade ettiğini beyan etmişse de, kovuşturma aşamasında mahkemece müzekkere yazılarak sorulması üzerine, suçtan zarar gören firmanın 02/12/2015 tarihli cevabi yazısında suça konu tabletin iade edilmediği, zararın giderilmediğinin açık şekilde bildirilmesi nedeniyle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yargılamanın yapıldığı esas mahkemesince sorgusu yapılmamış olan sanığın, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren atılı suç için istinabe suretiyle sorgusunun yapılamayacağı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nın 196/2. maddesine aykırı şekilde istinabe suretiyle yapılan sorgusu esas alınmak suretiyle hükümlülük kararı verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

2- Güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin 16.29 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre gecenin saat 17.29’de başladığı, iş yeri güvenlik kamera kayıtlarına göre atılı suçun saat 17.57’de gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinden, sanığın M1 AVM içindeki Media Market adlı mağazadan temyize konu hırsızlık suçunun işlendiği 22/11/2014 tarihinden sonra 24/11/2014 tarihinde de aynı işyerine gelip tablet bilgisayar çalmaya teşebbüs ettiğinin anlaşılması üzerine UYAP’tan yapılan incelemede, Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/09/2015 tarihli, 2015/4 Esas, 2015/479 Karar sayılı kararında,

sanık hakkında M1 AVM içindeki Media Market adlı aynı mağazadan 24/11/2014 tarihinde tablet bilgisayar çalmaya teşebbüs etmesi eylemi ile ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiğinin anlaşılması karşısında, her iki dava dosyasına konu olan suç tarihlerinin 22/11/2014 ve 24/11/2014 olup aralarında kısa bir zaman aralığı bulunması ve iki dava arasında hukuki kesintinin bulunmaması nedeniyle, sanığın iki farklı günde gerçekleştirdiği eylemlerinin zincirleme suçları oluşturacağı nazara alınarak, anılan dava dosyasının getirtilip birleştirme olanağının bulunması halinde her iki dava dosyasının birleştirilmesi,

diğer dava dosyasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle birleştirme olanağının bulunmaması halinde ise anılan dava dosyasına kanun yararına bozma yoluna gidilmesi hususunda ihbarda bulunularak neticesinin beklenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kanun yararına bozulmasına karar verilmesi halinde dava dosyaları birleştirilip, deliller bir bütün halde değerlendirilerek sonucuna göre hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,