Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/14354 K.2020/4808

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ...’in temyiz isteminin incelenmesinde;

Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğu, yoklukta verilen hükmün sanık müdafiine 18/11/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve sanık müdafiinin bu tebliğden sonra temyiz dilekçesini yasal süresi içerisinde dosyaya sunduğu anlaşılmakla; gerekmediği halde sanığa 02/12/2019 tarihinde yapılan tebligatın ayrıca temyiz hakkı vermeyeceği nazara alınarak, sanık müdafiine 18/11/2019 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra 16/12/2019 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun’un 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere ilişkin sanıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

3- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin sanıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında, Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2019 tarihli hükmü ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 43 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedildiği, bu hükme ilişkin istinaf talebi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince, ilk derece mahkemesi hükmünün sanık ... hakkındaki hırsızlık suçundan cezalandırılmasına ilişkin kısmı hükümden çıkartılarak yerine “Sanığın 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, katılanların komşusu ve akrabası olan tanık beyanlarının güvenilirliğinin tartışmaya açık olduğuna, fotoğraf teşhislerinin usulüne uygun olmadığına, HTS kayıtları ile tanık ...’in beyanlarının göz ardı edildiğine, esasa ilişkin yazılı savunma yapmak üzere süre talep etmesine karşın bu talebinin ilk derece mahkemesince hiçbir gerekçe gösterilmeden kabul edilmeyerek müvekkillerinin savunma haklarının ihlal edildiğine,

alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesine karşın bunun gerekçelendirilmediğine ve yargılama sonrasında ortaya çıkan bir delil olarak müvekkillerinden sanık ...’in kardeşi olan Birsen Gezici’nin atılı suçu kendisinin işlediğine dair savcılık beyanı bulunduğuna ve bu beyanın istinaf mahkemesince değerlendirilmediğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;