Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/14446 K.2020/5103

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına ve UYAP kayıtlarına göre sanığın temyize konu dosyadaki atılı eylemi dolayısıyla tutuklu bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, eksik araştırma yapılıp sanık hakkında haksız ceza verildiğine, üzerine atılı suçla ilgisi bulunmadığına, suçun işlendiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Tüm dosya içeriğine göre; katılan şirkete ait araçtan belirlenemeyen tarihte çalınan taşıt tanıtma kartının, olay günü saat 02:39, 03:05, 05:36 ve 05:40’ta kullanılarak yakıt alındığı; bahsi geçen akaryakıt istasyonlarının birkısmında bulunan güvenlik kameralarının incelenmesinde, beyaz renkli aracın yakıt aldığının belirlendiği ve söz konusu aracın sanığa ait olduğunun iddia ve kabul edildiği somut olayda;

sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçu kabul etmediği gibi elde edilen kamera görüntülerindeki aracın plakasının da net şekilde tespit edilemediği ve bu haliyle sanığın dava konusu suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine dair savunmasının aksini gösterir mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçu işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,