Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/15128 K.2020/8490

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 15/12/2014 yerine 16/12/2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş; adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma, sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması bu suç yönünden aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Tüm dosya içeriğine göre; 15/12/2014 günü katılana ait olan ikametten gerçekleşen hırsızlık eyleminde; 24/12/2014 tarihli tutanakta belirtildiği üzere, sanık ... ile yapılan mülakatta, suça konu eşyalardan bir adet jeneratörün tanık ...’a tamir için bırakıldığının tespit edildiği ve şahıstan suça konu jeneratörün teslim alınıp katılana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; katılandan kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre sanık ... hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

4- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 15/12/2014 yerine 16/12/2014 olarak yazılması,