Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/15309 K.2020/9063

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2 -Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, [TELEFON] GSM numaralı hat için 18/07/2009 tarihli bireysel abonelik başvuru formunda katılan adına sahte imza atıp kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; ekspertiz raporu ile suça konu belgedeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ise de,

sanığın söz konusu hattı açık hat olarak satın aldığını ve kullandığını savunması ve görüşme dökümlerine ve sanığın İstanbul Anadolu 39. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/926 esas 2013/952 karar sayılı dosyasında cinsel taciz suçundan yargılandığı davada cinsel taciz suçunu işlerken soruşturmaya konu [NUMARA] nolu hattı kullandığını kabul etmesine göre de hattın sanık tarafından kullanıldığının anlaşılması karşısında; sanığa yüklenen suçun tüm unsurları itibariyle sübuta erdiği gözetilerek,

suç tarihinden önce 10.11.2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun’un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan, aynı Kanun’un 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ile TCK'nin 7. maddesi karşısında;

özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa muhalefet suçunu oluşturduğu ve sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek 'özel belgede sahtecilik' suçundan hüküm kurulması,