Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/15450 K.2021/3014

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya kapsamından suçun gece saat 22.30’da işlendiğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin kabulüne göre 5237 sayılı TCK’nın 141/1 ve 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece her ne kadar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen gelmeyen müştekinin, dosyaya katkı sağlamayacağı gerekçesi ile dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verilmiş ise de; müştekinin, suçu birlikte işleyen yaşı büyük sanık Ekrem AYDIN hakkında İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/184 E., sayılı dosyası ile yapılan yargılamada, 06/05/2014 tarihli duruşmada, "suça konu kabloların bulunduğu inşaatın etrafının panolarla çevrili olduğunu, inşaata girilmez diye uyarı levhalarının bulunduğunu, apartmanın girişinde kapı bulunduğunu ancak balkonlar açık olduğundan oradan girildiğini, kabloların sıva altına döşenmiş kablolar olduğunu,

sanık ve suça sürüklenen çocuğun bunları söktüğünü" söylediğinin, olay yeri tespit tutanağına göre de, suça sürüklenen çocuk ve sanığın, 12 dairenin duvarlarından söktükleri kabloları koydukları çuvalı bırakarak kaçmak zorunda kaldıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, eksik araştırma ile suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,