Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/15613 K.2021/18472

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamına göre, 21/06/2015 günü saat 21.00 ila 22/06/2015 günü arasında bilinmeyen bir zamanda, katılanın ikametinden yaklaşık 300.000,00 TL değerindeki eski para kolleksiyonu ve pul koleksiyonu ile 10.000,00 TL değerindeki çeşitli antika takılar, antika gümüş çatal bıçak takımı, antika saat, IPAD tablet bilgisayar ve notebook bilgisayarın çalındığı, sanık ... tarafından 22/06/2015 günü saat 15.30 sıralarında katılana ait para koleksiyonu ve pul koleksiyonunun satılması amacıyla hakkında atılı suçtan beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...’e verildiğinin dosya kapsamından sabit olduğu,

sanık ...’ın savunmasında, 22/06/2015 günü saat 15.30-16.30 sıralarında kendisini önceden tanımadığı, kimlik, adres ve telefon bilgilerini bilmediği bir kişiden bahse konu para ve pul koleksiyonlarını, işyerinin önünde satışı hususunda araştırma yapmak için aldığını beyan ettiği, sanığın iddiasının doğruluğunun araştırılması amacıyla kolluk görevlilerince sanığın işyerinin bulunduğu vakıf iş hanının kamera görüntülerinin sanık ... ile birlikte incelendiği ancak sanığın eşgalini bildirdiği kişiye ilişkin herhangi bir görüntünün elde edilmediğinin anlaşıldığı olayda;

sanık ...’ın olaydan çok kısa süre sonra yaklaşık 300.000,00 TL değerindeki para ve pul kolleksiyonlarını elinde bulundurması, bu kadar değerli eşyayı kendisine bırakan kişinin herhangi bir kimlik, adres ve telefon bilgisini dahi bildirmemesi, sanığın işyerinin bulunduğu iş hanının kamera görüntülerinden sanığın bahsettiği kişinin tespit edilmemesi hususları bir arada nazara alınarak; soruşturma aşamasında tefrikine karar verilen hırsızlık suçuna ilişkin soruşturma dosyasının getirtilip incelenmesi ile.

23/06/2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda olay yerinden parmak izi kartlarına alındığı belirtilen parmak izleri ve 25/06/2015 tarihli uzmanlık raporunda “PEPE LD” ibareli naylon üzerinden geliştirilen parmak izlerinin sanık ...’ın parmak izleri ile karşılaştırılması, yapılacak tüm araştırma sonucuna göre sanığın eyleminin hırsızlık suçu veya suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi,

hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulü halinde hırsızlık suçundan iddianame düzenlenmesi de sağlanarak sanık ...’ın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a-) 24/10/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b-) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 22/06/2015 yerine 18/06/2015 olarak yanlış yazılması,