Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/1571 K.2020/3900

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar ..., ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 04/11/2019 tarihli ve 2018/2598 E., 2019/1914 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin dosya da bulunan delillere göre sanıkların mahkumiyetine karar verilmesine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

1- Sanıklar hakkında yerel mahkemece kurulan mahkumiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince mahkumiyet hükmü kaldırılarak duruşma açılmaksızın CMK'nin 280/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanunun 303/1-a uyarınca beraat kararı verilmiş ise de; anılan Kanun hükmünün delil değerlendirilmesi yapılmaksızın derhal beraat kararı verilebilecek hallerde uygulanabileceği; sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükmü bakımından ise CMK'nin 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanıkların beraatine karar verilmesi,

2-Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında .... plakalı aracı suç tarihinde kullandıklarını kabul ettikleri,beraat eden sanık ... tarafından kiralanan .... plakalı aracın GPRS bilgileri incelendiğinde suça konu kamyonetin park halinde olduğu Ayanlar petrol ofisinin bulunduğu yerde 04:27 – 04:45 saatleri arasında bulunduğunun tespit edildiği, 09/09/2014 tarihinde düzenlenen CD İzleme Tutanağı içeriğine göre 04:32-04:49 saatleri arasında suça konu kamyonun bulunduğu alanda defalarca gidiş dönüş yaptığı ve çalınan kamyonun arkasından gittiğinin belirtildiği,

kolluk görevlilerince15/09/2014 tarihinde düzenlenen araştırma tutanağında da kamera izleme tutanağı ile araç GPRS bilgilerinin karşılaştırılmasının yapılarak çalınan kamyon ile sanıkların kullandıkları .... plakalı aracın beraber haraket ettiklerinin tespit edildiği,

tanık olarak dinlenen ... 'ın da suça konu kamyonu takip eden aracın olduğunu gördüğünü beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri sabit olduğu nazara alınmadan, mahkumiyetleri yerine sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararının çıkartılarak beraatlerine karar verilme k suretiyle istinaf talebinin düzeltilmek suretiyle esastan reddine karar verilmesi,