Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/15770 K.2021/17308

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık savunmasında 24.05.2015 günü saat 22:30 sıralarında çalınan mağdura ait laptopu, 24.05.2015 günü ...isimli kişiden kimlik fotokopisi ve imza karşılığı satın aldığını, 25.05.2015 tarihinde... isimli şahsa sattığını ifade etmişse de;

...I’nın beyanında yakın zamanda hırsızlık suçunun mağduru olduğunu ve kimliğinin de çalınan eşyalar arasında olduğunu belirttiği,...’nun ise beyanında 24.05.2015 günü saat 15:00’te sanığın iş yerine gittiğini sanığın kendisine olan borcuna karşılık suça konu laptopu verdiğini ifade etmesi karşısında, suça konu laptopun 24.05.2015 günü 22:30 dan sonra sanık tarafından satın alınmış olması ve yine aynı gün Murat KUZU’ya satılmış olma ihtimali hayatın olağan akışına uymadığından sanığın gerçekleşen eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden,

hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine inkara yönelik savunmasına itibar edilip eyleminin suç eşyasını satın alma veya kabul etme olarak nitelendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,