Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/15906 K.2020/12689

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İlk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedildiği, sanığın istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında TCK’nın 165. maddesi gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 2000 TL adli para cezalarına hükmedildiği anlaşılmakla, suç vasfı değişikliği sebebiyle hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, işlemediği bir suç nedeniyle cezalandırıldığına, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının isteminin ise, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve sanık hakkında hırsızlık suçunun sübut bulduğuna ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müşteki ...'nun, ... plakalı Doğan SLX marka aracını 30/10/2016 tarihinde saat 23:00 sıralarında ikamet ettiği yer olan ...adresi önüne kilitli bir şekilde park ettiği, ertesi gün saat 06:00 sıralarında aracının yerinde olmadığını gördüğü, şikayeti üzerine olayla ilgili soruşturma başlatıldığı, müştekiye ait aracın 31/10/2016 tarihinde saat 20:40 sıralarında Kuşadası'nda, sanık ...'ın kullanımında iken fark edildiği, sanığın emniyet görevlileri tarafından durdurulmak istendiği sırada Söke istikametine kaçmaya başladığı, kovalamaca sonucunda aracın durdurulduğu,

...'ın araçtan inerek kaçmaya çalıştığı ancak polis ekipleri tarafından yakalandığı, sanık ...'ın savunmasında.

31/10/2016 tarihinde arkadaşı ...'a Kuşadası'na gideceğini söylediğini, Onur'un da kendisine, bir araç olduğunu, bu aracı verebileceğini söylemesi üzerine birlikte aracın iki apartman arasında gizlenmiş vaziyette park halinde olduğu yere gittiklerini, Onur'dan anahtarı istediğinde soket başlığına benzer bir kablo verdiğini ve aracın çalıntı olduğunu söylediğini, kendisinin de soketi kullanarak aracı çalıştırdığını, aracı kullandıktan sonra tekrar aynı yerine bırakmak üzere oradan ayrılıp tek başına Kuşadası'na gittiğini, bir süre dolaştıktan sonra Söke'ye dönerken yolda durdurulmak istendiğini,

aracın çalıntı olduğunu bildiği için durmayarak kaçtığını ancak yine de yakalandığını, aracı kendisinin çalmadığını, ...'ın aracı kendisine verdiğini söylediği, eylemi gerçekleştirdiği yönünde kesin kanıt elde edilemediği gerekçesi ile beraat kararı verilen ...'ın savunmasında ise, aracın çalınması olayı ile alakasının olmadığını, ...'ın ismini neden verdiğini bilmediğini, aralarında husumet olduğunu bu yüzden ismini vermiş olabileceğini, suçlamayı kabul etmediğini söylediği, 31.10.2016 tarihli tutanak içeriğine göre aracın düz kontak yapılarak kullanıldığının anlaşıldığı,

tüm bu hususlar ve sanığın yakalanış şekli, hırsızlık tarihi ile aracın ele geçme tarihi arasındaki kısa süre de dikkate alındığında, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,