Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/1642 K.2020/10549

Dosya incelenerek gereği düşünüldü, Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Sanık hakkında yapılan yargılama sırasında, katılanın iş yerine girerek fal bakacağı bahanesi ile katılanla sohbet etmeye başlayan, katılanın üzerindeki parayı alıp elinde karıştırarak ve bir yandan konuşup katılanı oyalayarak 1.200,00 TL’sini çalan, daha sonra da sanığa ait araca binerek olay yerinden ayrılan bayanın kimliği ile ilgili yapılan araştırmalarda, benzer şekilde işlenen bir suç nedeniyle sanık ile birlikte yargılanan ...’ün fotoğrafının katılana gösterilmesi üzerine katılanın Pakize’yi kesin olarak teşhis ettiğinin ve bu kişi hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında,

Pakize hakkında dava açılması halinde açılan dava dosyasının bu dosya ile birleştirilip, deliller bütün halinde değerlendirilerek yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2. Hırsızlık eyleminin, sanığın suç ortağı olan ve sanığa ait araç ile olay yerinden ayrılan bayan tarafından, katılanın iş yerine gelip fal bakma bahanesi ile katılanın üzerindeki parayı istemesi, katılanın da bayana parayı vermesi, devamlı konuşup katılanı oyalayarak ve kafa karışıklığına sebep olarak katılana iade edilen para içerisinden 1.200,00 TL’nin çalınması şeklinde işlendiği anlaşıldığından; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi kapsamında cezaya hükmedilmesi gerekirken, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun’un 142/2-b maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,