Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/16438 K.2021/2594

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii ve katılan vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içeriğine ve anlatımlara göre cep telefonu alım satım işiyle uğraşan sanıkların suça konu cep telefonunu gerçek değerinin altında bir fiyata satın aldıkları ve çalıntı olduğunu öngörebilecekleri nazara alınarak atılı suçtan mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

2-24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Kabule göre de;

1136 sayılı Kanunun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,