Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/16658 K.2020/9387

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;, Sanığın gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin TCK'nın 63. maddesi gereğince mahsubuna karar verilmemiş ise de, karar başlığında tutukluluk süresinin gösterildiği anlaşıldığından, bu durumun infaz aşamasında gözetilebilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında Dairemizin 24/12/2015 tarihli bozma kararından önce kurulan 25/12/2012 tarihli hükümde hükmolunan 6 ay 20 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a. maddesi uyarınca 4.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine ve 52/4. maddesi uyarınca birer ay ara ile 24 eşit taksitte tahsiline karar verildiği, hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24/12/2015 tarihli ilamı sonrasında kurulan 14/04/2016 tarihli hükümde hükmolunan 4.000,00 TL adli para cezasının 10 eşit taksitte tahsiline ve bu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

sanık hakkında yapılan ihbar üzerine açıklanan hükümde ise, hükmolunan adli para cezasının yine 10 taksitte tahsiline karar verildiği anlaşılmakla; bozma öncesindeki hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine bozulması nedeniyle, kazanılmış hakkı bulunan sanık hakkında bozma sonrasında hırsızlık suçundan kurulan hükümde taksit sayısının yirmi dörtten az olamayacağı gözetilmeden, 10 taksitte tahsiline karar verilmesi suretiyle CMUK'nın 326. maddesine muhalefet edilmesi,