Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/16678 K.2020/8906

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1) Tüm dosya içeriğine göre; müştekiye ait suça konu cep telefonunun 13.08.2011 günü akşam üzeri çalındığı, TİB kayıtları ile yapılan incelemede aynı gün saat 18:41’de ilk kullanan kişinin sanık olduğunun tespit edildiği, sanığın söz konusu cep telefonunu hakkında beraat kararı verilen diğer temyiz dışı diğer sanık ...’den aldığını savunduğu ancak, ...’nin ifadesinin sanığın ifadesini doğrulamadığının anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

a- Hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde hapis cezası yanında adli para cezası da öngörüldüğü halde, hapis cezası yanında ayrıca adli para cezasına hükmedilmemesi,