Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/17446 K.2020/14468

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen ek karara ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının ve aynı Kanun’un 286/2-b maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından; temyiz isteminin reddine dair 12.02.2020 tarihli ve 2018/29 E., 2018/1247 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmemekle, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2017 tarihli hükmü ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedildiği, bu hükme ilişkin istinaf talebi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, sanığın hırsızılık suçundan TCK’nın 142/2-h, 143, 145 ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği böylece, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyizi kabil olduğu anlaşılmakla;

Sanık hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 23/05/2018 tarihli ve 2018/29 Esas - 2018/1247 Karar sayılı mahkumiyet hükümlerinin kesin olarak verilmesinden sonra sanığın dosyaya sunmuş olduğu 28/05/2019 tarihli dilekçesi ile temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğu,

eski hale getirme isteği hakkında karar verme yetkisi, 5271 sayılı CMK’nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay’ın ilgili dairesine ait olduğundan sanığın talebinin reddine ilişkin Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/06/2019 tarihli ek kararı ile bu hususta verilen sonraki merci kararının ve hırsızlık suçu yönünden sanığın temyiz talebinin kabulüne ilişkin...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 12/02/2020 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu ve hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyizi kabil olmasına karşın kararın kesin olarak verildiği belirtilerek sanık yanıltıldığından, eski hale getirme talebinin kabulü ile sanığın öğrenme üzerine yapmış olduğu 28/05/2019 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın öğrenme üzerine süresinde yapmış olduğu 28/05/2019 tarihli temyiz isteminin, atılı suçu uyuşturucu madde etkisinde işlediğine, zararı karşılamak ve uzlaşmak istediğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;