Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/17635 K.2020/14478

Nitelikli hırsızlık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/10/2019 tarihli ve 2019/179121 soruşturma, 2019/104219 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ...Sulh Ceza Hakimliğinin 25/12/2019 tarihli ve 2019/9261 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 05/05/2020 gün ve 94660652-105-34-3265-2020- Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/05/2020 gün ve 2020/47304 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin ....numaralı hattının takılı olduğu, ... model cep telefonunun kimliği meçhul kişilerce çalındığından bahisle şikayetçi olması üzerine, yapılan soruşturma sonunda, müştekinin soyut beyanı dışında kamu davası açılmasına yeterli şüphe bulunmadığından bahisle hiç bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin çalındığını iddia ettiği cep telefonuna ilişkin faturaları 02/10/2019 tarihli adli kollukta verdiği ifade de sunduğu, bu hâlde öncelikli olarak söz konusu faturalardan çalınan cep telefonunun imei numarasının belirlenmesi,

bu mümkün olmadığı takdirde, çalındığı iddia edilen cep telefonunda son olarak müştekinin...numaralı hattının kullanıldığı gözetilerek, anılan hattın takılı olduğu suça konu telefonun olay tarihi olan 02/10/2019 tarihinde ve sonrasında kullanılmış ise başka hangi hatlar ile kullanıldığının BTK'dan sorularak şüpheli veya şüphelilerin tespit edilmeye çalışılması,

tespit edilecek şüpheli/şüphelilerin ifadelerinin alınmasını takiben, hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı Kanun'un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun'un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise Kanun'un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır.

Buna karşın Cumhuriyet savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince Cumhuriyet savcısı tarafından gerekli delillerin toplanmadığı veya araştırmanın olayın özelliğine göre yetersiz ve yüzeysel kaldığının açıkça anlaşıldığı durumlarda, soruşturmanın eksik yapıldığından bahisle, genişletilmesine gerek görürse bu hususu açıkça belirtmek suretiyle CMK’nın 173/3. maddesi uyarınca soruşturmanın genişletilmesi kararı vererek, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir, Cumhuriyet başsavcılığı belirtilen eksikleri tamamlayıp delilleri topladıktan sonra itirazı incelemek üzere dosyayı yeniden Sulh Ceza Hakimliğine gönderecektir.

Sulh Ceza Hakimi bu kez dosyayı inceleyip itirazı kabul veya reddedecektir.

İnceleme konusu dosyada, müşteki ...’in, 02/10/2019 tarihli kolluk ifadesinde [NUMARA] numaralı hattının takılı olduğu Samsung marka A30 modelinde olan cep telefonunun 02/10/2019 günü çalındığını beyan etmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucunda atılı suçun işlendiğine ilişkin müştekinin soyut beyanı dışında delil bulunmadığından bahisle hiç bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin çalındığını iddia ettiği cep telefonuna ilişkin faturayı kolluk ifadesi ekinde sunduğu anlaşılmakla;

soruşturmaya konu cep telefonunun imei numarasının belirlenmesi ve bu cep telefonunda son olarak müştekinin [NUMARA] numaralı hattının kullanıldığı gözetilerek, anılan hattın takılı olduğu cep telefonunun olay tarihi olan 02/10/2019 tarihinde ve sonrasında -kullanılmış ise- başka hangi hatlar ile kullanıldığının BTK’dan sorularak varsa kullanıcı olan şüpheli veya şüphelilerin tespit edilmeye çalışılması, tespitleri halinde şüpheli/şüphelilerin ifadeleri alınarak sonucuna göre şüpheli/şüphelilerin hukuki durum/durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmediğinden,

anılan hususlarda soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden,...Sulh Ceza Hakimliğince kesin olarak verilen 25.12.2019 tarihli ve 2019/9261 D.