Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/17756 K.2022/3319

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I) Sanık ... hakkında mağdur ...’ye yönelik hırsızlık ve mala zarar verme, mağdur ...’ya yönelik mala zarar verme ile müşteki Nejdet Yalçın’a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içerisindeki GPRS kayıtlarına göre; sanıkların suçta kullandıkları aracın, olay günü 05:10-05:53 saatleri arasında mağdurlar ... ve ...’ya ait olup arka arkaya park edilmiş vaziyetteki tırların bulunduğu Büyükçavuşlu Mahallesi Çerkezköy gişelerinde olduğu, 01/10/2013 tarihli kamera kaydı ve CD izleme tutanağı ile de; saat 05:13 sıralarında suça konu araçtan inen şahısların mağdur ...’nın park halindeki aracından malzeme indirdiklerinin ve hatta saat 05:36 sıralarında bahsi geçen aracın mağdura ait dorsenin arkasına yeniden yanaştığının tespit edildiği,

UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında suç tarihinde gece vaktinin saat 06:00’da sona erdiği, bu suretle mağdur ...’ya yönelik hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında mağdur ...’ya yönelik hırsızlık suçu bakımından TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II) Sanık ... hakkında mağdur ...’ye yönelik hırsızlık ve mala zarar verme, mağdur ...’ya yönelik mala zarar verme ile müşteki Nejdet Yalçın’a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içerisindeki GPRS kayıtlarına göre; sanıkların suçta kullandıkları aracın, olay günü 05:10-05:53 saatleri arasında mağdurlar ... ve ...’ya ait olup arka arkaya park edilmiş vaziyetteki tırların bulunduğu Büyükçavuşlu Mahallesi Çerkezköy gişelerinde olduğu, 01/10/2013 tarihli kamera kaydı ve CD izleme tutanağı ile de; saat 05:13 sıralarında suça konu araçtan inen şahısların mağdur ...’nın park halindeki aracından malzeme indirdiklerinin ve hatta saat 05:36 sıralarında bahsi geçen aracın mağdura ait dorsenin arkasına yeniden yanaştığının tespit edildiği,

UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında suç tarihinde gece vaktinin saat 06:00’da sona erdiği, bu suretle mağdur ...’ya yönelik hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında mağdur ...’ya yönelik hırsızlık suçu bakımından TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/02/2013 tarihli ve 2012/1480 E., 2013/17 K. sayılı ilamında üç ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın tekerrüre esas alınan Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ilamının esas numarasının 2012/1480 yerine 2012/480 olarak hatalı yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/02/2013 tarihli ve 2012/1480 E., 2013/17 K. sayılı ilamındaki hırsızlık suçundan verilmiş 1 yıl 8 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III) Sanıklar hakkında mağdur ...’ya yönelik hırsızlık ile mağduru tespit edilemeyen kablo hırsızlığı suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Dosya içerisindeki GPRS kayıtlarına göre; sanıkların suçta kullandıkları aracın, olay günü 05:10-05:53 saatleri arasında mağdurlar ... ve ...’ya ait olup arka arkaya park edilmiş vaziyetteki tırların bulunduğu Büyükçavuşlu Mahallesi Çerkezköy gişelerinde olduğu, 01/10/2013 tarihli kamera kaydı ve CD izleme tutanağı ile de; saat 05:13 sıralarında suça konu araçtan inen şahısların mağdur ...’nın park halindeki aracından malzeme indirdiklerinin ve hatta saat 05:36 sıralarında bahsi geçen aracın mağdura ait dorsenin arkasına yeniden yanaştığının tespit edildiği,

UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında suç tarihinde gece vaktinin saat 06:00’da sona erdiği, bu suretle mağdur ...’ya yönelik hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında mağdur ...’ya yönelik hırsızlık suçu bakımından TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Tüm dosya içeriğine göre; sanıkların yakalandıklarında, mağdur ...’ya ait olan araçtan çaldıkları malzemeleri attıkları yeri göstererek, çalınan malzemelerin birkısmının mağdura iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; mağdurdan kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre sanıklar hakkında mağdur ...’ya yönelik hırsızlık suçu bakımından TCK'nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların mağduru tespit edilemeyen kablo hırsızlığı suçundan eylemlerine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, öncelikle olaya ilişkin müracaat bulunup bulunmadığı da araştırılmak suretiyle mağdura ulaşılmak üzere gerekli araştırma yapılması, mağdura ulaşılamaması halinde ise.

5271 sayılı Kanun’un 253. maddesinin 6. fıkrasında yer alan, "Resmî mercilere beyan edilmiş olup da soruşturma dosyasında yer alan adreste bulunmama veya yurt dışında olma ya da başka bir nedenle mağdura, suçtan zarar görene, şüpheliye veya bunların kanunî temsilcisine ulaşılamaması halinde, uzlaştırma yoluna gidilmeksizin soruşturma sonuçlandırılır." şeklindeki düzenleme uyarınca uzlaştırma işlemi yapılmaksızın sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4- Sanık ...’ın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/02/2013 tarihli ve 2012/1480 E., 2013/17 K. sayılı ilamında üç ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması ile yazılı şekilde karar verilmesi,

5- Sanık ...’ın tekerrüre esas alınan Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ilamının esas numarasının 2012/1480 yerine 2012/480 olarak hatalı yazılması,