Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/1776 K.2020/7950

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanıklar hakkında katılan ...’ya karşı işlenen konut dokunulmazlığını bozma suçundan, müşteki ...’a karşı işlenen konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında, müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 35. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 11 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanıklar hakkında TCK'nın 142/1-b, 143. maddeleri uyarınca tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 35. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirilerek sanıkların 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanıklar hakkında katılanlar ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Katılan ...’ye ait evde zaman zaman kalan ve bu nedenle eşyaları bulunan katılan ...’ye ait eşyaları da çalan sanıkların, eşyaların aynı evde birlikte oturmayan farklı kişilere ait olduğunu bildiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan haklarında iki kez hırsızlık suçundan hüküm kurulması,