Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/17798 K.2020/9779

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç adları arasında “hırsızlık” suçunun belirtilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilerek ve dosya içerisindeki 30/09/2014 tarihli olay yeri kamera görüntülerinin incelenmesine dair bilirkişi raporuna göre suça sürüklenen çocuğun yanında kimliği bilinmeyen bir başka kişiyle birlikte gece vakti mağdura ait iş yerinden hırsızlık yapmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35, 31/2, 116/4, 119/1-c, 31/2 maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarında,

suçların daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâllerinin de aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık olağan ve 10 yıl 15 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

I- Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- İş yeri dokunulmazlığı bozma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 15/04/2014 tarihli uzman hekim raporunun sadece hırsızlık suçuna ilişkin olup, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden ise herhangi bir görüş belirtilmemesi nedeniyle Dairemizin 10/04/2019 tarihli ve 2019/3826 Esas, 2019/6975 Karar sayılı bozma ilamının “1. no’lu” bendinde,

“suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu bakımından da uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek sadece hırsızlık suçundan alınan rapor ile yetinilmesi” gerekçesiyle iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün bozulmasına karar verildiği,

mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, gereğinin yerine getirilmeyerek yeniden sosyal inceleme raporu alınıp, suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,